最近我買了 Bruce M. Metzger (1987), The Canon of the New Testament, Oxford: Clarendon，其中有兩章討論第二至三世紀的新約成典過程，分為東方教會和西方教會兩部份。這給我靈感，便在〈新約聖經由來〉中，加插「公元303年前各地情況」一節，另把原本的「303年後」擴展為第3、4及5節：

1. 耶穌釘死後​至公元303年羅馬帝國宗教迫害前 [新修訂]

1.1. 各書卷介紹

• 保羅書信 [新修訂]
• 四福音書 [未修訂]
• 使徒行傳 [未修訂]
• 希伯來書 [新修訂]
• 普通書信 / 大公書信 [新修訂]
• 啟示錄 [新修訂]

1.2. 人物專題簡介 

• 馬吉安 [新刊載]
• 殉道者游斯丁 [新刊載]
• 特土良 [新刊載]
• 俄利根 [新刊載]
• 愛任紐 [新刊載]

​
1.3. 文獻專題簡介

• 穆拉多利殘篇 [新刊載]
• 復活節函 [未修訂]
• 保羅書信作者身份 [未完成]

2. 公元303年前各地情況 [新刊載]

3. 公元303年羅馬帝國宗教迫害至「復活節函」[新修訂]

• 米蘭敕令 [新刊載]
• 優西比烏 [新刊載]
• 復活節函 [未修訂]

4. 「復活節函」之後的東方教會 [新刊載]

5. 「復活節函」之後的西方教會 [新刊載]

• 耶柔米 [新刊載]
• 奧古斯丁 [新刊載]

本網站的〈新約抄本〉，最近新修訂的內容如下：

抄寫方式分類

1. 蒲草紙抄本 (沒有修訂)

2. 大階體抄本 (已修訂) 

• #01: 西奈抄本 (Sinaiticus) (全新編寫、新增網頁)​
• #02: 亞歷山大抄本 (Alexandrinus) (全新編寫、新增網頁)​
• #03: 梵蒂岡抄本 (Vaticanus) (全新編寫、新增網頁)​​
• #04: 以法蓮抄本 (Ephraemi) (沒有修訂)
• #05: 伯撒抄本 (Bezae) (沒有修訂)
• #06: 克萊蒙抄本 (Claromontanus) (沒有修訂)
• #032: 華盛頓抄本 (Washingtonianus) (已修訂)

3. 小階體抄本 (沒有修訂)

經文類型分類

1. 亞歷山大經文類型 (略有修訂)

2. 凱撒利亞經文類型 (沒有修訂)

3. 拜占庭經文類型 (略有修訂)

4. 西方經文類型 (略有修訂)

中性經文類型 (沒有修訂)

我在過去幾個月，在〈新約聖經由來〉中，修訂了以下內容：

1. 耶穌釘死後​至公元303年羅馬帝國宗教迫害前 [新修訂]

1.1. 各書卷介紹

• 保羅書信 [新修訂]
• 四福音書 [未修訂]
• 使徒行傳 [未修訂]
• 希伯來書 [新修訂]
• 普通書信 / 大公書信 [新修訂]
• 啟示錄 [新修訂]

1.2. 人物專題簡介 

• 馬吉安 [新刊載]
• 殉道者游斯丁 [新刊載]
• 特土良 [新刊載]
• 俄利根 [新刊載]
• 愛任紐 [新刊載]
• 優西比烏 [新刊載]
• 耶柔米 [未完成]

​
1.3. 文獻專題簡介

• 穆拉多利殘篇 [新刊載]
• 復活節函 [未修訂]
• 保羅書信作者身份 [未完成]

2. 公元303年羅馬帝國宗教迫害後 [未完成]

本網站主要討論聖經中文翻譯，但聖經中文的翻譯史，卻與原文研究息息相關。

例如十九世紀末開始翻譯《和合本》時，譯者都花了很多時間討論，應該以哪一個版本作新約原文的底本？是沿用了幾個世紀的希臘文《公認經文》，還是新鮮出爐的Westcott and Hort (1881)？如屬一般學術著作，通常新版都比舊版更佳，「新不如舊」的情況不多。但當時Westcott and Hort (1881) 不僅是「新版」，其實是革新的研究成果。就像其他的學術或科技研究一樣，每當革新的研究成果公布，都總可能會有上一代的學者質疑；聖經研究也不會例外。在當時的環境下，如要完全否定《公認經文》，會是個很大膽的決定。加上伴隨出版的Revised Version (RV) ，也同樣飽受當時的舊一輩學者批評，說其英文翻譯不流暢、欠文學美感云云。翻譯《和合本》是個大工程，當時先要決定的，就是應該用哪個版本作希臘文底稿。

因此，本網站不單討論中文聖經由來，也討論聖經由來，包括舊約和新約書卷的成典歷史，原文抄本等問題。不過，這部份卻遲遲還未完成。

最近這幾個月，剛剛寫好有關保羅書信、四福音書、歷史書、希伯來書、普通書信、預言書、新約經外文獻等，也完成了馬吉安、殉道者游斯丁、俄利根、優西比烏、愛任紐等人物的簡介，亦介紹了《穆拉多利殘篇》和《復活節函》。

現在〈新約聖經由來〉餘下的部份，還有四份之一左右的內容，希望在幾個月內完成。

嚴復 (1854－1921)，字又陵，後名復，字幾道，清末民初學者，曾為北京大學校及復旦公學校長；他翻譯了《天演論》、《原富》、《群學肄言》、《群己權界論》、《社會通詮》、《法意》、《名學淺說》、《穆勒名學》等著作，研究翻譯理論，提出「信、達、雅」的翻譯標準對後世華人影響深遠。
 
1908年，大英聖書公會(現譯「英國及海外聖經公會」，British and Foreign Bible Society，英國國內簡稱 the Bible Society)委託嚴復翻譯〈馬可福音〉第1至4章，由上海商務印書館代印。該書的扉頁有英文注釋，介紹在上海的大英聖書公會請嚴複試譯《馬可所傳福音》的經過，見下圖。

以上印在扉頁的英文注釋提到，在這翻譯實驗，嚴復由英文新約翻譯成文言，沒有外國人幫助，而他也參考了之前的幾個文言譯本。這段英文注釋，由文顯理(George Henry Bondfield, 1855-1925)撰寫，他是英國公理會教士，曾任「和合本翻譯委員會的執行委員會」秘書長。他在注釋的最後一段，邀請讀者評論，特別希望讀者評論翻譯風格及譯文是否清晰易明。

只要看看當年的歷史背景，便很易了解為何大英聖書公會邀請嚴復翻譯聖經了。當時《和合本》的翻譯工作進展緩慢，由1890年在上海舉行全國新教大會開始，直到1907年第二次全國大會召開時，還未完成《新約》。在此之前的半個世紀，外籍宣教士偷偷向清末的平民百姓傳福音，多把聖經翻譯成官話和各地方言，例如上海話(1847)、廈門話(1852)、福州話(1852)、寧波話(1852)、南京官話(1857)、客家話(1860)、廣州話(1862)、北京官話(新約1872、舊約1874)、汕頭話(1875)、杭州話(1879)、蘇州話(1880)、台州話(1880)、楊格非的官話譯本(1889)、溫州話(1892)、興化話(1892)等(還有一些未在此列出，見蔡錦圖(譯)，2000，244頁)；但同期外籍譯者的文言翻譯，卻只有委辦譯本(1854)、裨治文譯本(1862)、高德譯本(1868)、楊格非淺文理譯本(1885、1905)、和包爾騰、白漢理譯本(1889)。當時只略讀官話和方言譯本的人，可能會覺得基督教典籍很俗氣，難以與佛學或道教相提並論。

相對而言，1907年是清政府對基督教比較寬鬆的時期，當年剛好馬禮遜來華一百周年紀念，《辛丑條約》簽訂後，清朝實行「門戶開放」政策，知識分子對各種新思想都感興趣 。於是，在1907年第二次全國新教大會，文顯理等人再次提出，要用文言翻譯《聖經》，向知識份子傳福音(James Moulton Roe, A History The British and Foreign Bible Society, 1905-1954, p.136)。當時尚未爆發五四運動，外籍宣教士都以為知識份子只愛文言，不愛白話文，最後大會決定合併深文理和淺文理《和合本》翻譯工作，由聖書公會邀請嚴復試譯文言聖經。(李熾昌，2000)

原本大英聖書公會請嚴復翻譯全本的〈馬可福音〉，而不只是前四章。據文顯理的報告，翻譯中斷的原因是嚴復太忙，因為當時嚴復集中精力在為商務印書館翻譯《法意》。1909年，嚴復接到任命，要在9月離開上海，到北京任學部審定名詞館總纂。文顯理向聖書公會報告指，嚴復“withhold”(暫停) 翻譯工作，雙方決定這次翻譯實驗以前四章告一段落，將來再談下一步的合作。嚴復答應：為保譯文準確，譯本將提交給由大英聖書公會選定的三到四個傳教士學者審核；文顯理答應：對翻譯風格不加干涉，如教會人士認為文意不準確，應交還嚴復重譯，以符合譯文的整體風格。(李熾昌，2000)

上海商務印書館於1908年3月代印嚴複譯《馬可所傳福音》共約五百冊，文顯理把其中約四百冊寄給全國各地，並向其中七十多位發出問卷調查，共33人回覆，共中問卷選擇題的回覆如下(文顯理1908年8月6日有關聖經文言翻譯的報告，引自：李熾昌，2000)：

問題一：嚴複譯文是否比舊譯有改進？「是」18人；「懷疑」9人；「否」3人。
問題二：嚴複譯文是否忠實？「是」9人；「要修改」13人；「沒有意見」6人；「不好及不忠實」1人。
問題三：出版嚴複譯文是否是明智之舉？「是」19人；「沒有意見」7人；「否」2人。

嚴複的譯文注重句子的長短、平仄，用字嚴格，大英聖書公會很欣賞；嚴複當時已是知名翻譯家；加上商務印書館是知識份子的寵兒──嚴複譯《馬可所傳福音》，對民初的華人知識份子，無疑影響深遠。

參考資料：

李熾昌(2000) ，〈關於嚴復翻譯的《馬可福音》〉，《中華文史論叢》(上海古籍出版社) ，ISSN1002-0039 ，第63輯，2000年9月